Perversion und Neurose

Im I Cite-Blog gibt es eine interessante Kritik über Zizek's "Bodies without organs" von Dan Smith, auf die Zizek etwas schwachbrüstig, aber mit einem interessanten Kommentar über den Unterschied zwischen Neurosen und Perversion bei Lacan und Deleuze reagiert:

"Nowhere is this difference more palpable than in the different ways Lacan and Deleuze deal with the relationship between neurosis (hysteria) and perversion. Deleuze and Guattari ultimately condone the standard "libertarian" approach: neurosis (as exemplified by the feminine hysteria) is a compromise formation, a half-protest against the oppressive Law that simultaneously remains attached to it, while a perverse subject "goes to the end," directly enacting what the neurotic subject is only able to fantasize about. Lacan, however, restores hysteria to its Freudian place of honor, agreeing with Freud that a perversion, far from directly displaying the unconscious, blocks the access to it most thoroughly—nowhere is the unconscious more occluded than in perversion."

Die Frage stellt sich für mich, ob die Perversion noch einen anderen Zweck verfolgt, als das Unterbewusstsein zu blockieren. Ausserdem: Aus welchem Blickwinkel blockiert es dieses? Für das Subjekt selber oder für den Aussenstehenden? Liegt dann das Lacan'sche reale im Unterbewusstsein? Ich hatte immer vermutet, das es eine nicht-ontologische und damit auch unlokalisierbare Qualität hat.