Nett sind sie alle.

Gings eben noch um zuviel Distanz, so fehlt sie wieder woanders. In der aktuellen Rolling Stone-Ausgabe (jaja, ich weiss, ich habs schon wieder getan) gibt es eine Kolumne von Joachim Hentschel namens "The Pop Life". Dort beklagt er sich über einen generellen Distanzverlust der "Indie-Szene":

"Das auf schmierige Art Kumpelhaft, Schulterklopfende, komplett Distanzlose, das früher als typisch proletenhaft galt, ist längst im Wertekanon der sogenannten Indie-Szene angekommen - also in einem Kreis, der sich trotz hundertausendfacher Umsätze noch immer als Solidarbund gegen den Massengeschmack versteht, als Villa Kunterbunt der künstlerischen Freiheit, als freigeistiger Mittelstand, wo jedes gemeinsam umgekippte Bier noch ein Statement gegen Spießer und obskure "Hipster" sein soll".

Und da mittlerweile jeder mit jedem befreundet sei und sowieso ungefragt auf der Gästeliste stehe, ist Pop-Kritik eigentlich kaum noch möglich - exemplarisch belegt durch Tomtes Thees Uhlmann mediale Überpräsenz.

Wem ausser Boogie und mir fällt noch Danny Dziuks "Nett sind sie alle" ein?

Das Problem ist weder neu noch originell. Und vor allem ist es das Problem der Poppresse, wenn sie sich aufgrund von Gefälligkeiten in irgendeiner Schuld sieht. Oder hat jemand noch nicht bemerkt, das sich ein Gross der "Rockschreiber" aus Tüpen rekrutiert, deren einziger Strohhalm zu mehr Selbstachtung aus dem Ausnutzen der vermeintlichen Machtposition "Kritiker" besteht?

Entweder sie dürfen mit "ihnen" abhängen, welche so tun, als seien sie ihre Freunde, dann kann der Rockschreiber seine Existenz vom Glanz des Produkts ein wenig aufpolieren lassen. (Vor einigen Monaten gab es im RS exakt einen solchen Artikel über Coldplay, in dem sich der Schreiber kaum einkriegte, dass er tatsächlich mit den grossen Coldplay abhängen durfte). Oder die "Stars" sind doof zum Redaktuer oder er mag sie aus sonstigen Gründen nicht, dann kann er sie mit allem Recht in Grund und Boden schreiben.

Problematisch wirds nur, wenn der Redakteur tatsächlich über etwas schreiben muss, zu dem noch keine 29 Meinungen publiziert wurden. Oder wie kommt es, dass so ziemlich alle Blättchen über die gleichen Bands schreiben? Über die es natürlich auch schon genug anderes zu lesen gibt, sonst müsste der Schreiber sich anstrengen oder würde in Gefahr stehen, sich zum Deppen zu machen, sollten im Folgenden nicht alle in den gleichen Chor miteinstimmen (was aber sehr selten passiert).

Aber wenn es nicht diese Gründe sind, dann sind es schlicht wirtschaftliche. Wie oft habe ich, als ich noch als Plattenfirmenfuzzi arbeitete und wieder mal selber Promo machen musste, nach Bitten um Rezensionen am Telefon hören müssen: "Ihr habt aber auch schon lange keine Anzeige mehr bei uns geschaltet..." Und dann kauft man sich den Rolling Stone, CD des Monats ist Franz Ferdinand und wer hat die ganze Heftrückseite gekauft? Franz Ferdinands Label. Verstehe.

Letztlich geht es doch schlicht um die Glaubwürdigkeit, und die ist ja auf dem gesamten Printsektor nicht mal eben auf dem Vormarsch.* Aber speziell die arrivierte Musikpresse hat immer Schwierigkeiten gehabt, sich eine gewisse professionelle Objektivität zu wahren. Das Schultergeklopfe der "Indie-Szene" ist vielleicht in dem Maße in Deutschland neu, aber auch nur ein Teil des alten Problems. Und das dann selber im eigenen Medium als Problem zu thematisieren, ist nicht kokett, sondern in dieser Form ein bisschen dümmlich.

Aber es gibt ja gottseidank noch Chuck Norris Wiglaf Droste. Und DER wird niemals Dein Freund sein...

*Man muss das aber auch mal in Relation sehen: Wenn die "taz" mal eine ganzseitige Anzeige von Dr. Rath NICHT druckt, dann ist zwar nicht gleich in die ganze Zeitung in Gefahr, bedeutet aber einen herben Einbruch in der Finanzierung.

Der RS gehört Springer.